女子起诉前男友索要20万元散漫费遭法院接管

2011-11-25 13:58:40 品评： 字体巨细 T T T

本报讯 陈女士与相恋多年的女起男友男友张学生散漫之际，让张学生写了一张20万元的诉前索万欠条。尔后她持此欠条诉至法院，元散院接要求张学生支出欠款20万元。漫费日前海淀法院一审接管了陈女士的遭法诉讼恳求，以为其索要“散漫费”不响应的女起男友法律凭证，而且违背社会品格。诉前索万

陈女士诉称，元散院接她与张学生于2005年清晰，漫费后在2006年建树恋爱关连。遭法3年后，女起男友双方抉择散漫，诉前索万陈女士在恋爱时期为张学生置办了大批玉石、元散院接低级茶叶等物品，漫费故经她与张学生商议，遭法最终判断张学生应支出陈女士20万元，并写下欠条。但张学生不断拒付欠款。

案件审理历程中，张学生辩称，他与陈女士不存在真正的债务债务关连。他确曾经写过欠条，但实际上欠条上款子是一笔散漫费，并非双方对于置办物品的整理款子，且他是在对于方劫持的情景下写欠条的。索要散漫费是违背品格以及社会公序良俗的。本案债的性子不适宜财富关连的任何种类，陈女士要求支出散漫费不法律凭证。

法院经审理查明，张学生以及陈女士原为恋爱关连，散漫后，张学生向陈女士出具欠条一张，写明欠陈女士20万元整。张学生向法院提交了一段录音，证实双方商议散漫用度一事。而陈女士未能就其主张的置办物品破费向法院提交响应证据。

法院以为，正当的债务债务关连受法律呵护。张学生与陈女士原系恋爱关连，散漫后张学生为陈女士写有欠条。现双方就该欠条的正当性发生争议。陈女士主张欠款是恋爱时期为张学生购物所发生，张学生对于此不予招供，陈女士未能就其所述根基债务债务事实向法院提供任何证据。张学生主张欠款实为散漫费性子，并向法院提供录音质料为证。综上，可认定欠条中的欠款具备“散漫费”性子，并无其余债务债务根基事实存在，且是不适宜社会公序良俗原则的，法院对于陈女士的诉讼恳求不予反对于。

法官就此揭示，情侣散漫时对于散漫用度虽告竣不同，但此种款子不真正的债务债务关连，索要不响应的法律凭证，且违背社会品格。假如情侣之间可自动实施，法律不强加干涉。但假如起诉至法院，法律无奈反对于这样的诉讼恳求。

(本文源头：北京晚报作者： 黎健 刘雪琳 )责任编纂：NN056